Avokati i ish-presidentit Ilir Meta, Kujtim Cakrani, deklaroi pas përfundimit të seancës në Gjykatën e Posaçme Kundër Korrupsionit dhe Krimit të Organizuar (GJKKO) se në sallë nuk kishte pasur ndonjë përplasje që të ishte e alarmante midis Metës dhe Monika Kryemadhit. Sipas tij, tensionet që u vunë re lidhen me pretendimin e Metës për një komplot, për shkak se një nga dëshmitarët rezulton të jetë kushëri i Kryemadhit.
Cakrani shpjegoi se nuk duhet të “agravohet” çështja si një zënkë mes tyre, por se kishte qenë një moment procedural, gjatë të cilit u përmend emri i një dëshmitari kyç, Adrian Shatku. Ai sqaroi se këto mosmarrëveshje lindin nga dyshimi që ka krijuar mosthirrja e Shatkut: nëse ai do të ishte thirrur për t’u pyetur nga organi i akuzës dhe pastaj do të ishte kthyer për gjykim, sipas avokatit, nuk do të kishte ndodhur kjo situatë. Duke qenë se nuk u thirr, u krijua perceptimi se mund të ekzistonte një komplot, dhe kjo perceptim ka reflektuar edhe mes çiftit Meta–Kryemadhi.
Avokati theksoi se proceset gjyqësore kanë ngarkesën e tyre emocionale, dhe për këtë arsye reagimi i Metës ishte më shumë një tension apo revoltë për shkak se Shatku konsiderohet person kyç dhe, siç u përmend, është kushëri i Kryemadhit. Ngaqë Shatku nuk u paraqit për të dëshmuar dhe, sipas avokatit, qëndron indiferent ndaj thirrjes, kjo solli dyshimin te Meta se mund të ishte pjesë e një komploti. Përfundimisht, Cakrani u shpreh se kjo ishte e gjitha dhe se nuk kishte pasur diçka të tillë sa për ta bërë alarmante, duke shtuar se “Koha do të tregojë se as Meta e as Kryemadhi nuk i kanë bërë komplot”.
Top Channel
